全球贛商網(wǎng)訊 7月10日，全球贛商網(wǎng)贛商問政平臺接到舉報，舉報人涂相全稱其于2019年至2021年在南昌水業(yè)集團南昌廣潤門飲品有限公司(下稱“廣潤門飲品”)工作所產(chǎn)生的三萬元勞務(wù)工資及社保費用迄今為止尚未發(fā)放。在全球贛商網(wǎng)的調(diào)查過程中，廣潤門飲品及其控股公司南昌水業(yè)集團對于涂相全被拖欠勞務(wù)報酬一事進行推脫，都認(rèn)為自己不負(fù)有主要責(zé)任。

　　在進行了充分的采訪調(diào)查后，全球贛商網(wǎng)于7月17日發(fā)布了“國企拖欠員工工資三年南昌水業(yè)集團控股公司被投訴”的相關(guān)報道，引發(fā)廣大網(wǎng)友熱議。

　　7月21日，廣潤門飲品某董事(應(yīng)其要求，隱去姓名)聯(lián)系到全球贛商網(wǎng)，對該事件中廣潤門飲品拖欠涂相全勞務(wù)報酬一事做進一步解釋說明，并提供了相應(yīng)材料。7月25日，南昌水業(yè)集團也針對廣潤門飲品的財務(wù)問題進行了回應(yīng)。

　　廣潤門董事：廣潤門被南昌水業(yè)集團控制

　　“廣潤門是完全由水業(yè)(南昌水業(yè)集團)控制的，廣潤門完全沒有自主權(quán)，既然董事會、財務(wù)以及監(jiān)事會由水業(yè)控制的，后面的責(zé)任也應(yīng)該由水業(yè)來承擔(dān)，是不是這個道理？”該董事說，廣潤門雖然是獨立法人，但完全沒有自主經(jīng)營權(quán)，并表示他所說的話都是有相關(guān)材料證明的。

　　“我作為南昌水業(yè)集團廣潤門飲品公司的股東，連看個賬本都要去法院訴訟，完全不符合公司法的規(guī)定�！�

　　該董事向全球贛商網(wǎng)出示了《(2019)贛01民終1807號》判決書，判決書中法院江西省南昌市青云譜區(qū)人民法院認(rèn)為：“南昌源合實業(yè)有限公司已舉證，證明其向南昌水業(yè)集團南昌廣潤門飲品有限公司提出過書面請求，要求水業(yè)公司提供財務(wù)會計賬簿等材料供其查閱，但南昌水業(yè)集團南昌廣潤門飲品有限公司在十五日之內(nèi)未給予書面答復(fù)�！�

“因為廣潤門的財務(wù)是由南昌水業(yè)集團委派的，公司法人章、財務(wù)章和財務(wù)數(shù)據(jù)都是在他們派來的謝鋒(南昌水業(yè)集團委派至廣潤門飲品財務(wù)人員)手里�！苯�西省南昌市青云譜區(qū)人民法院最后判決廣潤門飲品將財務(wù)會計報告、公司會計賬簿和會計憑證提供給南昌源合實業(yè)有限公司查閱。

　　((2019)贛01民終1807號判決書)

　　“監(jiān)事會發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營異常，應(yīng)該進行調(diào)查，公司(廣潤門飲品)章程規(guī)定，由公司監(jiān)事會監(jiān)督糾正公司及董事、高管經(jīng)營管理中的錯誤行為。監(jiān)事會是他們控制的，南昌水業(yè)集團委派到廣潤門的監(jiān)事會主席及違法委派到廣潤門的職工代表監(jiān)事闞某均未依法履行法定職責(zé)，才導(dǎo)致廣潤門今天的局面。”該董事說。

　　(“廣潤門飲品”監(jiān)事名單)

　　“闞某在廣潤門的身份是職工代表監(jiān)事，但她的真實身份是水業(yè)集團職工，而非廣潤門公司職員，這個查社保就能證明她的身份。”該董事說。

　　該董事向全球贛商網(wǎng)提供了在廣潤門飲品的公司章程，并表示公司章程相當(dāng)于公司的憲法，是公司經(jīng)營管理中最高法律依據(jù)。

　　(“廣潤門飲品”公司章程中關(guān)于監(jiān)事會的規(guī)定)

　　該董事認(rèn)為南昌水業(yè)集團違反公司章程規(guī)定，委派非廣潤門職工任職廣潤門職工代表監(jiān)事，印證了南昌水業(yè)集團控制了廣潤門公司，廣潤門經(jīng)營不善應(yīng)由南昌水業(yè)集團負(fù)主要責(zé)任，后續(xù)一系列的欠薪欠社保等問題也應(yīng)由南昌水業(yè)集團負(fù)責(zé)。

　　南昌水業(yè)集團：委派財務(wù)被開除

　　為證實廣潤門董事的說法，全球贛商網(wǎng)聯(lián)系到南昌市國資委。在南昌市國資委工作人員的幫助下全球贛商網(wǎng)聯(lián)系到南昌水業(yè)集團上級公司南昌市市政公用集團，南昌市市政公用集團工作人員表示針對南昌水業(yè)集團所被投訴的問題，會督促南昌水業(yè)集團盡快回復(fù)。

　　7月25日下午，全球贛商網(wǎng)接到南昌水業(yè)集團宣傳部門工作人員打來的電話，對廣潤門的財務(wù)問題進行解釋。

　　“這個情況與事實是不符的，大概在19年1月，我們的委派財務(wù)去廣潤門上班的時候，被這個當(dāng)時的廣潤門公司董事和南昌源合實業(yè)有限公司法定代表人余毛毛驅(qū)趕，不讓上班。而且我們當(dāng)時也通過南昌縣公安局小藍(lán)派出所，調(diào)查是廣潤門公司單獨將我們的委派財務(wù)開除了，并告知不要再進入廣潤門公司�！蹦喜�水業(yè)集團宣傳部門工作人員說。

　　“19年以后，我們的委派會計就從沒有進入廣潤門公司正常履職。對方也將銀行U盾掛失更換了，因此我們對廣潤門公司的經(jīng)營狀況和財務(wù)情況沒法了解。”該工作人員表示，上述說法可以代表南昌水業(yè)集團的正式回應(yīng)。

　　涂相全工資被拖欠該由誰負(fù)責(zé)？

　　目前南昌水業(yè)集團和廣潤門飲品雙方對廣潤門飲品的公司財務(wù)由何方控制的問題爭辯，雙方都認(rèn)為誰控制了廣潤門的財務(wù)就應(yīng)該對涂相全被拖欠工資一事負(fù)責(zé)。南昌源合實業(yè)有限公司一方認(rèn)為2019年前的廣潤門財務(wù)由南昌水業(yè)集團控制，造成廣潤門飲品無法經(jīng)營的局面，并造成后續(xù)包括拖欠涂相全工資等一系列問題，而南昌水業(yè)集團一方認(rèn)為2019年之后廣潤門財務(wù)由廣潤門自己控制，廣潤門應(yīng)該自己承擔(dān)涂相全所被拖欠的2019年后工資等一系列問題。

　　對于雙方的說法，全球贛商網(wǎng)將進一步與主管部門及監(jiān)察部門聯(lián)系調(diào)查，對雙方的說法進一步核實。明確涂相全先生被拖欠工資的責(zé)任方后協(xié)助涂相全先生討要其被拖欠的工資，通過相關(guān)部門保護涂相全的合法權(quán)益。(馮志康)